Linda Greenhouse fue ganadora del Premio Pulitzer en 1998 y corresponsal de la Corte Suprema para The New York Times de 1978 a 2008. Greenhouse imparte clases en la Facultad de Derecho de Yale y es autora de «Just a Journalist». Otros libros de su autoría incluyen «La Corte Suprema de los Estados Unidos: una introducción muy breve»; una biografía del juez Harry A. Blackmun, “Becoming Justice Blackmun”; “Justice on The Brink: la muerte de Ruth Bader Ginsburg, el ascenso de Amy Coney Barrett y los doce meses que transformaron la Corte Suprema»; y «The Burger Court and the Rise of the Judicial Right», que escribió con Michael J. Graetz.
El pasado 2 de mayo de 2022, POLITICO publicó un borrador de sentencia de la Corte Suprema de Estados Unidos en el que resolvía el caso Dobbs V. Jackson Women’s Health Organization. En este documento escrito por el juez Samuel Alito, la mayoría de las y los miembros de la Corte anularían Roe V. Wade, el emblemático caso que permitió el aborto en el país norteamericano. La filtración de este documento se suma a diversas declaraciones polémicas de jueces conservadores y el escándalo que involucra a la esposa del juez Clarence Thomas en la insurrección del Capitolio en Washington D.C. el pasado 6 de enero de 2021.
En esta conversación, contrastamos el funcionamiento y operación de la Corte Suprema de Estados Unidos y la Suprema Corte de Justicia de la Nación. De igual forma, Greenhouse compartió su perspectiva sobre lo que ocurre actualmente en el tribunal estadounidense y su opinión sobre el papel que juegan los medios de comunicación en la discusión pública sobre el sistema judicial norteamericano.
Puedes escuchar la entrevista completa a Linda Greenhouse en inglés a través del podcast de Upstanders en Spotify, presentado por el autor:
¿Cómo decidió perseguir una carrera en el periodismo jurídico? ¿Podría describir la cultura del periodismo en Estados Unidos en términos de la manera en la que la Corte Suprema era cubierta por los medios de comunicación en ese momento?
Linda Greenhouse – No es lo que podrías esperar. No comencé siendo una periodista legal. Comencé siendo una periodista política y cubría el gobierno del Estado de Nueva York para The New York Times y luego pedí mudarme a Washington. Pensé que cubriría el Congreso o la Casa Blanca porque mi interés era realmente la política, pero el Times necesitaba a alguien en la Corte Suprema, la persona que tenían se iba. Y había una beca disponible en la Facultad de Derecho de Yale, donde podías estudiar Derecho durante un año. No era una licenciatura en Derecho, que toma tres años, sino una maestría, y podrías elegir tus cursos. Así que estudié leyes federales, la Corte Suprema y demás durante un año. Y luego fui a Washington para comenzar a cubrir la Corte en 1978.
En ese momento había un pequeño número de periodistas cubriendo la Corte, tal vez unos 15 o más. Y había un ambiente agradable; era un cuerpo de prensa muy amistoso porque todos nos ayudábamos unos a otros. Periodísticamente, no éramos realmente competitivos porque todos obteníamos la misma información al mismo tiempo. No era como cubrir política en la que tienes una relación especial con la fuente política. Solo recibimos las opiniones y los informes, y fue muy interesante, por supuesto. Aprendí mucho y seguí haciéndolo durante 30 años.
El fracaso en las audiencias de confirmación de Robert Bork es considerado como un momento histórico para el Senado y la Corte Suprema de Estados Unidos. ¿Cuál es su opinión con respecto a este momento en cuanto a la forma en que cambió la política para las nominaciones a jueces en la Corte Suprema?
Linda Greenhouse – Fue un momento muy peligroso porque el proceso de confirmación está totalmente roto. La primavera pasada, el presidente Biden nominó a una mujer muy calificada, Ketanji Brown Jackson, y el tipo de preguntas que recibió durante la audiencia de parte de los republicanos fueron terribles. Durante los años de Trump, ocuparon dos escaños que no deberían haber podido ocupar para Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett. Los republicanos, que entonces controlaban el Senado, no le dieron ni siquiera una audiencia al candidato del presidente Obama. Y ahora, al momento de esta entrevista, sabemos lo que sucedió el lunes con la filtración de la decisión sobre el aborto. Así que, aparentemente, tenemos aquí cinco jueces; tres de los cuales fueron puestos en la Corte por Trump –todos católicos– que van a imponer a todo un país que no quiere que hagan esto, que quiten un derecho que la misma Corte reconoció hace 49 años. Eso es asombroso; no creo que la Corte pueda recuperarse de esto. Estamos en un momento histórico que nunca habíamos experimentado antes.
Es muy grave. Por supuesto, no tengo ni idea de lo que está pasando dentro de la Corte. No sé quién filtró esto, pero será mejor que lo averigüen de inmediato, porque, a menos que lo descubran, nadie puede confiar en nadie.
He estado leyendo sobre la decisión de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de México, sobre el aborto; sobre las leyes en Ecuador, la legislación en Argentina y sobre la “ola verde” en América Latina. Sé que no es perfecto y sé que todavía hay muchas dificultades, pero al menos están dando pasos hacia la libertad reproductiva. Y para las mujeres, Estados Unidos está retrocediendo, porque las mujeres estadounidenses cruzarán la frontera para abortar legalmente en México, y antes era al revés.
«La primavera pasada, el presidente Biden nominó a una mujer muy calificada, Ketanji Brown Jackson, y el tipo de preguntas que recibió durante la audiencia de parte de los Republicanos fueron terribles.»
En México, las reuniones de discusión entre las y los ministros de la Suprema Corte y las audiencias orales no sólo se graban, sino que también se transmiten públicamente por televisión. Esto se justifica como una forma de mostrar transparencia, pero en la práctica ha creado un sistema en el que los jueces leen discursos preparados y no hay una discusión real. En Scouts las cosas son diferentes, ya que los jueces se reúnen en privado y ni siquiera las audiencias son televisadas. ¿Qué le parece la idea de transmitir las audiencias o reuniones en Estados Unidos? ¿Sería útil en algún sentido?
Linda Greenhouse – Ahí no es donde está el problema. En este momento, cualquiera puede obtener el audio en tiempo real de la audiencia; eso está en internet de inmediato. Y luego, cuando hay una audiencia en la mañana, esa tarde, el tribunal pone la transcripción de la audiencia para que haya transparencia. Si realmente puedes verlos en la televisión o no, francamente no creo que importe mucho.
¿Hubo algún objetivo o motivo en particular que la llevó a escribir The U.S. Supreme Court: a Very Short Introduction? Este libro fue útil para mí en mi clase de Derecho Constitucional porque me ayudó a comprender la historia de la Corte y la forma en que SCOTUS opera y maneja las opiniones, ya que no estaba familiarizado de ninguna manera con esta corte en particular.
Linda Greenhouse – Ellos (Oxford University Press) me pidieron que lo escribiera y estuve feliz de hacerlo porque el pueblo estadounidense realmente no sabe mucho sobre la Corte Suprema. En este momento todo el mundo está prestando atención a causa del aborto, pero por lo general la gente no presta atención y no lo entiende. Esta era realmente una forma de hablarle a un público educado, pero no educado sobre la Corte.
Es muy instructivo aprender sobre otros sistemas y me gustaría saber más, nunca estudié derecho comparado, pero sí sé, por ejemplo, que en Canadá tienen una Corte Suprema maravillosa. Ellos no tienen estos problemas. Nada es perfecto, pero ellos no tienen problemas como nosotros. Conozco el Tribunal Constitucional alemán. Es muy respetado en el mundo. Y una cosa interesante de ese tribunal es que, para ser confirmado ahí, debes obtener dos tercios de los votos en el parlamento, y eso significa que nadie puede ser demasiado extremista. Las nominaciones tienen que ir en el medio. Creo que es una muy buena idea porque si ese hubiera sido el caso, Trump no habría llevado a sus nominados a la Corte. Necesitaba 51 votos y obtuvo sus 51 votos, pero no hubiera obtenido 52 votos. Estados Unidos tiene mucho que aprender de otros países.
En su último libro Justice On The Brink, habla sobre la influencia de The Federalist Society en la nominación de jueces conservadores a la Corte Suprema.
Linda Greenhouse – Esta es una organización privada de abogados, jueces conservadores y estudiantes de derecho. Y su objetivo es hacer crecer la próxima generación de conservadores en el derecho. Tiene grupos muy activos en las principales facultades de derecho y recibe mucho dinero de fundaciones conservadoras. Gastan dinero en traer oradores a las facultades de derecho y tener cenas elegantes. Son una especie de red que presenta a los jueces con asistentes legales que son conservadores.
El tipo con “poder detrás del trono” de la Federalist Society es un hombre llamado Leonard Leo, que es un católico muy devoto, y su objetivo realmente es conseguir jueces en los tribunales que sigan la doctrina católica. Cuando Trump se convirtió en presidente, no sabía nada sobre los tribunales, no sabía mucho sobre nada, pero no sabía sobre los tribunales. Básicamente, se lo entregó rápidamente a la Federalist Society para que eligiera jueces por él. Y eligieron no solo a tres jueces de la Corte Suprema, sino a unos 220 jueces de las cortes inferiores. Y esos tribunales inferiores son muy importantes por una cosa: todos tienen mandato vitalicio y la gente de Trump tiene entre treinta y cuarenta años en esos tribunales. Entonces, estarán allí durante medio siglo, y la Corte Suprema solo decide alrededor de 70 casos al año. Los tribunales inferiores deciden miles de casos y esos casos no son revisados por la Corte Suprema.
Ni uno solo de esos jueces ingresó a los tribunales inferiores sin antes ser aprobado por la Federalist Society. Todos eran miembros y todos obtuvieron el visto bueno de ésta. Básicamente, la Federalist Society ahora ejecuta la ley de los Estados Unidos.
¿Cree que las decisiones de este periodo de la Corte Suprema impactarán negativamente en la percepción de legitimación que la ciudadanía tiene?
Linda Greenhouse – La aprobación pública de la Corte Suprema ahora es muy baja. Es el nivel más bajo desde que las compañías encuestadoras comenzaron a realizar encuestas. ¿Cuáles son las implicaciones de eso? es difícil de predecir, pero históricamente en las décadas de 1950 y 1960, teníamos una Corte Suprema muy liberal bajo un presidente de la Corte, Earl Warren, y la Corte en esos días tenía muchas decisiones liberales por los derechos de acusados criminales, por la igualdad racial, por sacar la religión organizada de las escuelas públicas, cosas que mucha gente en el país pensaba que iban demasiado lejos y no les gustaba. Y Richard Nixon, cuando se postuló para presidente en 1968, pudo explotar y hacer una plataforma de campaña compitiendo contra la Corte Suprema.
Lo mismo podría volver a suceder. Tuvo mucho éxito en ser elegido compitiendo contra la Corte. Es posible que la situación actual pueda ayudar a los demócratas en el futuro porque la corte ha ido demasiado lejos en la otra dirección, pero no sé, no soy lo suficientemente inteligente como para predecir lo que sucederá en nuestra política.
La jueza Ruth Bader Ginsburg fue criticada cuando decidió no jubilarse durante la administración Obama. ¿Qué papel juega la política en esto? ¿Cree que el juez Ginsburg tomó una decisión correcta al no retirarse? ¿Las cosas serían diferentes ahora?
Linda Greenhouse – Ella tomó la decisión que era correcta para ella. Hizo la apuesta de que Hillary Clinton iba a ser elegida en 2016. Eso es lo que todos pensaban, no puedo culparla por eso. Todos pensamos eso, y ella hizo una apuesta en 2020 de que viviría lo suficiente para que el presidente después de Trump, resultó ser Biden, por supuesto, para elegir al próximo juez. Ella tuvo mala suerte. Si hubiera vivido cuatro meses más, no tendríamos este problema. Así que culparla a ella, culpar a la totalidad de los problemas que estamos teniendo ahora, que esta persona debería haberse retirado, creo que es un poco ridículo. Me alegro de que no se haya retirado porque necesitábamos escuchar su voz durante esos últimos años. Y escribo mucho sobre esto en Justice on The Brink. Me cansé mucho de escuchar por qué la jueza Ginsburg debería retirarse.
Según su experiencia, ¿cuáles son algunas de las formas en que ustedes, como periodistas jurídicos, intentan transmitir información compleja a la ciudadanía que no es necesariamente experta en el sistema judicial?
Linda Greenhouse – Lo que me he entrenado para hacer es pensar en la persona que era antes de pasar el año en la Facultad de Derecho de Yale y antes de todos estos años aprendiendo sobre la ley y la corte. Pienso, está bien, estoy escribiendo para la persona que era.
Antes de recibir esta educación yo era, ya sabes, una persona muy interesada en los asuntos públicos. No necesitaba que me dieran las noticias en pequeños bocados, yo podía lidiar con ideas complicadas, simplemente no era una experta. Estoy escribiendo para esa persona.
No estoy tratando de persuadir a esa persona de que toda la Corte Suprema es importante. Supongo que saben eso y solo quieren entender qué sucedió, qué significa y qué significa para lo que sucederá a continuación.
Por ejemplo, aquí en México tenemos esta cultura en la que los jueces y las juezas intentan entrar en contacto con la ciudadanía. Por ejemplo, nuestro Presidente de la Suprema Corte de Justicia, Arturo Zaldívar, tiene una cuenta de Tik Tok y hace videos explicando diferentes opiniones y actividades que realiza. No me puedo imaginar al presidente de la Corte Suprema, John Roberts, haciendo Tik Toks. Entonces, ¿cree que hay un límite para tener estas conversaciones sobre comunicación y acercamiento con la ciudadanía?
Linda Greenhouse – Bueno, por supuesto, el juez Scalia y el juez Breyer, que está a punto de jubilarse, realmente creían en acercarse a las juventudes y dieron muchas charlas en las facultades de derecho, incluso en las universidades, y de hecho andaban juntos y tenían puntos de vista muy diferentes. Tenían un debate público amistoso, en el escenario y la gente podía escucharlos discutiendo sus ideas. Creo que eso estuvo muy bien, y ahora está a punto de retirarse (Stephen Breyer) y no hay nadie en este momento que vaya a hacer eso. Pero creo que eso es algo bueno.1
En Justice On the Brink, usted cita el trabajo de seguimiento sobre el manejo de los casos de religión por parte de Lee Epstein y Eric Posner. Epstein tiene una amplia experiencia trabajando con datos de SCOTUS para predecir el comportamiento de las juezas y los jueces. ¿Cuál es la importancia de analizar el tribunal de manera multidisciplinaria? ¿Cómo le han ayudado estos estudios a entender lo que está pasando en la Corte?
Linda Greenhouse – Me especialicé en ciencias políticas cuando estaba en la universidad y siempre me ha interesado la historia y las ciencias políticas. Y por supuesto, una cosa que creo que es diferente en nuestros sistemas, pero díganme, aquí la facultad de derecho viene después de la universidad. No se especializan en derecho. Se especializan en algo, economía, historia, lo que sea. Y luego van a la facultad de derecho. En México, ¿estudias derecho como licenciatura? ¿Cómo funciona?
Sí, terminamos la preparatoria e inmediatamente tenemos que elegir nuestra carrera. Así que hacemos entre cuatro y cinco años aquí en México. Tenemos cuatro años de facultad de derecho. Si quieres hacer una especialización o un posgrado en algo más específico, como una rama del derecho, lo haces. Pero aquí en México, vamos directo a estudiar derecho.
Linda Greenhouse – Es una lástima porque significa que la profesión legal no tiene ningún tipo de base en las artes liberales. Por ejemplo, mi esposo es abogado y se especializó en filosofía en la universidad, tomó mucha historia y realmente sabe mucho fuera del derecho, y puedo decir que en su práctica legal eso lo ha convertido en un mejor abogado. Entonces, creo que eso es un problema y, por supuesto, es lo mismo en Europa. En el Reino Unido, ni siquiera tienen facultad de derecho. Simplemente van y se ponen de aprendices en un bufete de abogados. No lo entiendo bien, es muy diferente.
Recientemente, la jueza Amy Coney Barrett mencionó en una conferencia organizada por la Biblioteca Ronald Reagan que la ciudadanía debería leer las opiniones de la Corte, en lugar de solo leer la opinión de los medios de comunicación, pero al mismo tiempo, SCOTUS recientemente ha decidido casos bajo el shadow docket. ¿Considera que el shadow docket se ha utilizado de manera incorrecta? ¿Los medios de comunicación han influido irresponsablemente en la percepción negativa de la Corte?
Linda Greenhouse – Su comentario sobre eso fue una tontería por dos motivos. Uno, por supuesto, es el shadow docket. A menudo, no hay una opinión, ya sabes, «leer la opinión». Leo todas las opiniones y no me gustan muchas. Así que parecía estar pensando “oh, si solo leyeras la opinión, estarías de acuerdo con nosotros, nos entenderías”. No, leí la opinión de Alito el lunes por la noche y pensé: «¿qué están haciendo?» Lo leí, 67 páginas, lo leí todo. Creo que el uso del shadow docket para hacer leyes, para hacer nuevas leyes, está cerca de ser realmente ilegítimo. No es lo que esperamos de la Corte.
Una cosa es usar el expediente de emergencia para emergencias reales, está bien, todos los tribunales tienen eso, pero usar casos en el shadow docket para cambiar la ley; no solo aplicar la ley, cambiarla y hacer una nueva ley como lo ha estado haciendo este tribunal es realmente un problema.
¿Cuál cree que será el legado de esta mayoría conservadora de la Corte y sus decisiones?
Linda Greenhouse – Me estás pidiendo que prediga el futuro y no me gusta pretender saber más de lo que sé. Mucho depende de cómo va a responder el público y eso no lo sabemos. Sabemos que la noche del lunes y el martes cientos de personas protestaron. Vinieron a la corte y demás, pero ya sabes, este es un país grande. Eso fue solo unos pocos cientos de personas. No sé cómo va a responder el público, pero eso marcará la diferencia.
Nota final: A partir de la filtración, la ciudadanía estadounidense ha realizado diversas protestas afuera de las casas de las y los jueces que presuntamente votarían por invalidar Roe V. Wade. El 3 de mayo, el presidente de la Corte, John Roberts, confirmó la autenticidad del borrador filtrado y destacó que iniciarían una investigación exhaustiva sobre la filtración.
