Silicon Valley Bank, el primer dominó

En marzo del presente año cayó la primera de varias fichas de dominó de un sector importante para la estabilidad económica global. Y aunque aún es incierto cuántas fichas seguirán la misma suerte, hasta ahora van dos. La primera fue Silicon Valley Bank (SVB), un banco estadounidense que colapsó el pasado 9 de marzo, lo cual supuso el cierre de la institución bancaria más grande de Estados Unidos desde la crisis de 2008.¹

El primer bomberazo en SVB ocurrió el 8 de marzo, cuando se anunció la necesidad de recaudar hasta 2,250 millones de dólares para cubrir pérdidas considerables. Inmediatamente después se produjeron reacciones devastadoras para el banco: aproximadamente 42,000 millones de dólares de depósitos fueron retirados y las acciones se desplomaron más de 60 por ciento.² Pasados dos días, la situación de SVB ya era insostenible, así que las autoridades reguladoras lo cerraron y tomaron absoluto control sobre la institución.

Para evitar una crisis de confianza, el presidente Joe Biden afirmó que el sistema financiero estaba asegurado gracias a las medidas de rescate instrumentadas por la Reserva Federal; a saber: I) los depósitos fueron completamente asegurados por el Federal Deposit Insurance Corporation, incluyendo —esto es inédito— aquellos cuyo monto excedía el fijado por ley para poder ser garantizados; II) la venta de los activos del banco se destinaría a proteger a los depositantes, y III) a diferencia de 2008, la crisis no se financiaría con las contribuciones de particulares.

Tan sólo dos días después del colapso de SVB, cayó el segundo dominó. Signature Bank, un banco esradounidense inclinado a la industria de las criptomonedas, también fue cerrado por las autoridades reguladoras y a sus depositantes les fueron aplicadas las mismas medidas de rescate. No obstante, aunque los colapsos de las dos entidades obedecieron a razones predominantemente diferentes entre sí, en ambas influyó un factor determinante: el alza del valor de las tasas de interés.Así pues, considerando que la razón constante de las crisis fue el aumento de las tasas de interés, estos rescates bancarios no solucionan el problema original; o sea, la preocupante inflación actual. Máxime cuando esos rescates implican, a futuro, mayores primas de seguro de depósitos. Por eso, los rescates excesivamente benevolentes deben ponderarse, pues, sin resolver el problema de fondo, pueden dar pie al llamado “riesgo moral”;³ es decir, a conductas financieras irresponsables cobijadas bajo la Reserva Federal que, aparentemente, puede resarcir cualquier consecuencia.

Javier Antonio Martínez Quintanilla
Universidad Iberoamericana

1. BBC News Mundo (2023), Silicon Valley Bank: por qué colapsó el banco estadounidense (y qué significa el rescate a sus clientes por parte de la Reserva Federal de Estados Unidos), 13 de marzo, en https://www.bbc.com/mundo/noticias-64944058.amp.[↩]
2. K. Roose (2023), “Silicon Valley Bank: tres lecciones de su caída”, The New York Times, 14 de marzo, en https://www.nytimes.com/es/2023/03/13/espanol/silicon-valley-bank-que-paso.html.[↩]
3. R.Lowenstein (2023), “El rescate del Silicon Valley Bank acaba de cambiar el capitalismo”, The New York Times, 20 de marzo, en https://www.nytimes.com/es/2023/03/20/espanol/opinion/silicon-valley-bank-rescate.html.[↩]