¿Por qué rearmar y desplegar elementos militares de la Unión Europea en la frontera con la Federación Rusa para dirimir sus diferencias? Si existen instancias jurídicas internacionales, ¿por qué desdeñarlas y pretender resolver los conflictos de manera unilateral e irracional?¿La comunidad internacional aún está a tiempo para evitar una conflagración bélica en Europa que parece inminente?
Europa es considerado el pionero de la diplomacia al establecer acuerdos y tratados en materia de guerra y paz. El más antiguo fue el armisticio firmado en la región alemana de Westfalia en 1648 —conocido en el mundo de los estudiosos de las relaciones internacionales como un hito en el equilibrio de poder entre los Estados nación: la Paz de Westfalia—. Sin embargo, cinco siglos después de ese hecho, la armonía entre las naciones se ve menguada por diferencias ideológicas y por la falta de entendimiento entre los líderes mundiales para ejercer el poder a costa del infortunio de la razón y el beneplácito de la guerra.
Día de Europa
En la historia moderna, después de la Segunda Guerra Mundial, Robert Schuman, ministro de Relaciones Exteriores de Francia, convocó a una conferencia en la cual propuso la reconstrucción del continente europeo mediante la cooperación económica entre Alemania y Francia, lo que dio paso a la seguridad y a la paz en Europa, mediante la Declaración Schuman de 1950; razón por la cual, desde 1985, cada 9 de mayo se conmemora el Día de Europa para celebrar los frutos de la solidaridad y de la paz de la Unión conformada —hasta el día de hoy— por 26 países de aquel continente.
La propuesta fue vista con beneplácito por otros países, por lo cual Italia y Benelux (Bélgica, Países Bajos y Luxemburgo) se unieron a las rondas de negociación que culminaron el 18 de abril de 1951 con la firma del Tratado de París en el que se establece la Comunidad Europea del Carbón y el Acero. Los países fundadores —Alemania, Francia, Italia y Benelux—abrieron la brecha a un nuevo sistema de cooperación internacional al ceder soberanía en la producción del carbón y el acero. Lo anterior se logró mediante una autoridad supranacional conformada por cuatro instituciones, las cuales realizarían funciones específicas: una alta autoridad, una asamblea común, un tribunal de justicia y un cuerpo de ministros. Esta unión se logró gracias necesidad de crear instituciones sólidas para hacer de las guerras circunstancias materialmente inconcebibles, aunque no improbables.
En la actualidad existen varios países que han mostrado su interés por ingresar a la Unión; entre ellos: Albania, Bosnia-Herzegovina, Georgia, Moldavia, Montenegro, Macedonia del Norte, Serbia, Kosovo, Turquía y Ucrania. Muchos de ellos padecen inestabilidad social y política: ¿serán considerados candidatos potenciales ante la amenaza de la Federación Rusa a Europa? ¿Cambiarán los estatutos de ingreso? ¿Europa aceptará a los países que no tienen control sobre su soberanía? En caso de que la respuesta sea afirmativa, ¿se abrirá un nuevo frente en los Balcanes?
El vástago de los aliados
En 1949 se firmó el Tratado de Washington con el que nació la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN). Hoy más que nunca, la otan se encuentra en un punto en el que la europeización política del Este es más vigente que nunca. En ese contexto, la alianza sobreestimó el actuar del dirigente ruso Vladimir Putin y confió en que su intervención a favor de Ucrania duraría sólo un par de semanas. A dos años de ese acontecimiento, países considerados neutros: Finlandia y Suecia, solicitaron su ingreso a la otan al ver amenazada su soberanía.
Finlandia, por su parte, se convirtió en el trigesimoprimer miembro formal de la organización en el proceso de adhesión “más rápido de la historia moderna de la alianza militar”;1 mientras que Suecia2 tuvo que esperar el beneplácito del presidente turco Recep Tayyip Erdogan y sortear las tensiones diplomáticas ya que, según el gobierno turco, Suecia apoya a militantes kurdos del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK), así como a las Unidades de Protección Popular —brazo armado del PKK en Siria—, que Turquía considera como grupos terroristas. Sumando a que, a principios de 2023, el activista anteislámico danés Rasmus Paludan quemó el libro sagrado de los musulmanes (el Corán) frente a la embajada turca en Estocolmo, provocando la ira y el rechazo en contra del activista. Como consecuencia de ese acto, los manifestantes turcos optaron por quemar la bandera sueca frente al consulado de Suecia en Estambul.3
Sin embargo, los intereses transnacionales volvieron a imperar. El frente europeo se halla en su mejor momento para disipar la voluntad de quien se considera el nuevo zar del irredentismo ruso y de ese modo desactivar el avance de intereses geopolíticos rusos en la región. Con el ingreso de Suecia a la otan es conveniente cuestionar: ¿cuál será el siguiente paso de esta organización? Es de suma importancia mencionar que la decisión de Finlandia y Suecia al ingresar a la alianza no fue del agrado del presidente Putin, quien amenazó con ejercer represalias contra ellos y envió tropas a la frontera con Finlandia, advirtiendo que estaba preparado para una guerra nuclear. Por lo anterior, ¿cuáles son los beneficios de la política internacional en materia de desarme nuclear si persiste la amenaza y prevalece la idea de que el poder y la ambición marcan el porvenir de las relaciones diplomáticas? ¿Dónde quedó el compromiso de la Federación Rusa en relación con el uso de la energía nuclear para fines pacíficos? ¿El posicionamiento del Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) está a la altura de este desorden mundial?
REGÍSTRATE PARA SEGUIR LEYENDO
Continúa disfrutando de nuestros contenidos sin interrupciones. Si ya tienes una cuenta con nosotros, inicia sesión.
